Justicia contra ciencia, intento de censura

En este artículo os vamos a contar algo que ocurrió hace más de un año, en septiembre de 2020, un año en el que hemos estado callados, esperando acontecimientos, observando comportamientos, evaluando reacciones… y por desgracia limitando en muchas ocasiones nuestras palabras mientras encontrábamos situaciones y publicaciones que nos hacían hervir la sangre de rabia.

En septiembre de 2020 recibimos una carta de amenaza de demanda por parte de una multinacional que se dedica a la fabricación y venta de materiales de paseo, provenía de un despacho de abogacía especializado en patentes y marcas y se nos acusaba de «Comisión de actos de competencia desleal».

 

Pero esperad, porque para contar la historia debemos retroceder unos días antes de recibir esa amenaza, para que entendáis la gravedad de la situación y la preocupación que nos supone como profesionales actos como este.

La notificación realizada por burofax se emite el día 8 de septiembre y hasta el día 15 de septiembre no la recibimos físicamente, pero el día 11 de septiembre nos llama un compañero de profesión para avisarnos de que nos va a llegar.

¿Cómo es posible que otra persona, con la que jamás habíamos mantenido ninguna comunicación, conociese que nos iba a llegar la amenaza de denuncia?

En esa llamada, breve y extraña porque no entendíamos a qué venía esto, nos informaba de que otros/as profesionales del ámbito del bienestar y el comportamiento animal ya las habían recibido y, algo que no entendemos, sabía a qué otros/as nos iba a llegar.

También nos sugería qué respuesta dar para evitar la demanda: retractarnos públicamente de nuestras publicaciones.

No estamos aquí para realizar ninguna valoración al respecto de esa llamada, ni de ese profesional, ni de las razones que le llevaron a llamarnos… pero si que nos sigue resultando extraño que supiera a quiénes nos iba a llegar un burofax similar. En Mr. Hueso, a día de hoy, seguimos sin saber quiénes formaban parte de «esa lista negra».

 

Nos llega el burofax de esta multinacional, en la que argumentan con sus motivos y estudios propios, más o menos justificados, algo que valoró nuestra abogada como de inconsistentes para que la demanda tuviese recorrido, que Mr. Hueso con la publicación de nuestro artículo sobre las claves para elegir un buen arnés estábamos realizando una supuesta competencia desleal hacia su marca y productos y que por lo tanto solicitaban que dicha publicación fuese eliminada, de nuestra web y de las redes sociales y además una declaración pública retractándonos de lo publicado para despejar cualquier duda hacia su marca y productos.

 

Debemos aclarar que en ningún momento se nombra a esa marca en nuestro artículo, ni a ninguna otra, pero sí que se referencian varios estudios sobro los diferentes tipos de arneses en el mercado, en los que, repetimos estudios científicos que Mr. Hueso solamente referencia, se declaran algunos arneses, por su diseño y características perjudican al libre movimiento de las articulaciones de los perros que los usan.

En base a esto, y manteniendo la misma opinión al respecto nuestra abogada, rechazamos la eliminación de nuestro artículo, que ha ayudado a miles de personas a elegir mejor la compra del arnés de sus perros y a entender por qué algunos comportamientos de sus perros vienen causados de la incomodidad que les produce el material de paseo que utilizan.

 

La justicia no puede, o al menos no debería, usarse como método de censura, como herramienta para callar u ocultar lo que la ciencia analiza y concluye. Nuestro código ético nos impide aceptarlo.

Una multinacional, que mueve millones de euros cada año, no puede, o al menos no debería, amenazar con demandas a quienes, como en nuestro caso, publicamos resultados de estudios científicos, sin entrar en valoraciones.

 

Solamente accedimos a realizar una modificación en nuestro artículo, como gesto de buena fe. Como resumen a los resultados de uno de los estudios referenciados incluíamos unas imágenes de los tipos de arneses que ESE ESTUDIO declara como adecuados o no adecuados, porque muchas veces las personas evitamos leer los estudios completos y de esa forma facilitábamos el conocimiento de sus resultados. 

Esa imagen resumen, que había sido creada por nosotros/as en base a lo que el estudio concluye, la retiramos del artículo y no puede verse desde hace un año.

Es la única concesión que consideramos podía ser justa y no significar una censura de la información que publicamos en ese artículo, sin atender al resto de peticiones y así fue comunicado mediante burofax al despacho de abogados de la multinacional.

En su respuesta, con fecha 22 de octubre de 2020, instaban a realizar el resto de sus peticiones para evitar la inminente demanda judicial, dando un plazo de 48 horas. 

A pasado más de un año, estamos a 1 de noviembre de 2021, sin recibir más noticias suyas.

 

Esta situación nos preocupa, porque no sabemos cuántos/as de los/as otros/as profesionales a los/as que les llegó una amenaza de demanda por su parte se mantuvieron como Mr. Hueso firmes en su convicción de que nunca la divulgación de estudios científicos puede ser considerada como una competencia desleal, y cuantos/as sí que accedieron a las peticiones de ese despacho de abogados y eliminaron sus publicaciones.

 

Querer actuar en un mercado con acciones de este tipo sí que debería ser considerado competencia desleal, por incitación a la censura de la información científica.

Formar parte de quienes hicieron esa lista negra de profesionales que divulgamos información científica sí que debería ser considerado competencia desleal.

Justificar y defender marcas y productos que la ciencia demuestra que son dañinos para los animales sí que debería ser considerado competencia desleal.

 

Durante este año, por desgracia, si que han conseguido que nos hayamos mordido muchas veces la lengua y no hayamos contado todo esto para que las personas, particulares y profesionales, entendiesen nuestra opinión negativa hacia algunos productos.

En este tiempo algunos/as profesionales se han beneficiado de ello y con ello muchos perros se han visto perjudicados, demostrando su ética y calidad profesional.

 

Que sirva esta información para:

• Que entendáis que cuando Mr. Hueso no participa en publicaciones quizás es porque tenemos razones más complejas de lo que podáis imaginar para no poder hacerlo.
• Que quienes se hayan visto en esta misma situación sepan que no están solos/as, tendréis en Mr. Hueso nuestro apoyo si lo necesitáis.
• Que quienes se vean en el futuro inmersos en situaciones parecidas conozcan que a veces el pez pequeño puede defender su verdad hacia el pez grande (incluso al inmenso), y que muchos peces pequeños pueden defenderse mejor juntos.
• Para que nadie intente censuraros la información, nunca, de ninguna manera, que cada persona sea libre de tomar sus decisiones pero siempre contando con todos los datos al respecto y sobre todo con los resultados de los estudios científicos al respecto.
• Y para que nadie acabe en el engaño de que esos/as profesionales que venden su «respeto y amabilidad» en su trabajo son quienes, en algunas ocasiones, están detrás de estas listas negras y estas denuncias, porque esa multinacional y esos abogados necesitan a gente involucrada en el sector para poder conocer contra quién lanzar sus acciones. Dudamos mucho de que quien nos llamó ayudase a crear ese listado, porque nunca le hemos visto defender a esa marca que nos amenazó con denuncias, no estamos refiriéndonos directamente a ningún nombre en concreto, pero sospechas tenemos varias, de profesionales que si la defienden y promocionan, aún sabiendo que cada vez más estudios los declaran como perjudiciales.

 

Solamente podemos finalizar este relato, que parece una historia de terror (ya que acabamos de pasar la noche de los muertos), y que os podemos asegurar que nos tuvo varias noches sin dormir pensando en que Mr. Hueso iba a ser destruida por un gigante, invitando a todas las personas a leer ese artículo que por lo visto generó preocupación a una gran multinacional del sector:

 

7 claves para elegir un buen arnés para tu perro, Mr. Hueso 24/11/2019

 

No, no tiene sentido nombrar a esa multinacional, primero porque sí que podría ser motivo de demanda el hacerlo y segundo porque ¿Qué mas da la que fuese? Lo que debemos aprender de esta historia es independiente a quién es «el gigante protagonista».